Что мы читаем?

Все, кто не думал о данной стороне вопроса умерли с голоду, потому отточить писательское мастерство не успели Банальный естественный отбор.

А вот тут уже, пардон, не согласен. Ремесленник ещё может клепать детективчики a la Донцова по заезженым шаблонам, но создать что-то, что переживёт его - вряд ли. Тут как раз божья искра очень способствует...

Хотя, если речь именно об исскустве, то вполне возможно

Нет, речь шла именно об искусстве и моя опечатка тут роль не сыграет. Практически все великие (те, которых искусствоведы причисляют к лику великих) не думали о том, переживет ли наследие их самих - они ЗАРАБАТЫВАЛИ ДЕНЬГИ. Не зря в средние века гильдия художников-маляров была во всеми остальными ремесленными гильдиями наравне. Это сейчас появились разговоры о наследии, которое будут изучать потомки и бла-бла-бла....
А о Божьей искре, кстати, я ничего не говорил. Я, кстати, тоже считаю, что талант человеку необходим, но для самого творца он необходим, чтобы его произведения заметили. Если таланта нет, то и творения его пропадут втуне...
И сегодняшняя трактовка произведения искусства (произведением искусства признается то, ЧТО ТАКОВЫМ СЧИТАЕТ ХОТЯ БЫ 2 ЧЕЛОВЕКА), как раз это и подтверждает, так как теперь выплюнутую мной слюну (уж извините за столь приземленный пример) 2 моих друга могут со спокойной душой признать шедевром
P.S. А постик-таки хоть завернул в тему пару человек снова

Не думали. Разве что официальный автор "Малой земли", "Целины" и "Возрождения" задумывался об этом ещё в процессе написания.

Скажем так, если платили, то не отказывались. В том смысле, что не деньги были основным стимулом для творчества. Розенбаум очень точно сказал:

Стихи стучатся в мир
Доверчиво и властно,
Они ломают кость
И выгрызают плоть...

Или, Шевченко в Казахстане тоже писал только из расчёта подзаработать после окончания ссылки?

Я бы творчество с ремеслом не равнял. Да, Пиросмани тоже рисовал вывески для духанов, но было ли это для него главным?

Он необходим, чтобы произведения были. И были произведениями, а не графоманским бредом или ремесленничеством.

Не факт. Если издать их в мягком переплёте, то на даче и почитать что будет и на туалетной бумаге экономия... Какая-никакая, а польза

Микеланджело, если верить Ирвинг Стоун, ничего другого не оставалось из-за дороговизны мрамора. И ту же Сикстинскую капеллу он расписывал, ненавидя фрески, исключительно из-за того, что это давало ему надежду на другой заказ. По мрамору... Кстати, кто не читал "Муки и радости" - рекомендую.

А вообще, то о чём ты пишешь, действительно выглядит именно так. Думаю, что Гомера тоже можно обвинить в том, что Илиаду с Одиссеей он исключительно ради пропитания зарифмовал и пел. И барды пели о Тристане с Изольдой за приют и харчи в замке. И у Бальзака и Жюля Верна тоже был план по страницам в неделю, чтоб не сорвать контракт с издателем. Но это всё IMHO вторично. Не имея желания, умения и потребности писать и писать именно то, что было ими написано, они бы просто "пахали" в более стабильных в плане дохода отраслях.

Много заплатили автору "Марсельезы"? А Аксёнову за "Остров Крым"?

Не скажи. Человек имеет какие-то наклонности. И если то, что ему нравится, приносит деньги, то почему он должен заниматься другим? Вот и они имея наклонность к писательству, рисованию и т.д. этим и зарабатывали. Это как программисты - один зарабатывает миллионы, а другой мелочевку, но оба занимаются тем делом, который выбрали.
Я ничего не хочу сказать о том, что многие делали свое дело плохо. Нет, наоборот, у некоторых из них это получалось очень хорошо. Но главный мой посыл таков - писательство, рисование, скульптура ничем не отличаются от программиста, учителя и т.д. Это просто работа, некоторыми выполняемая хорошо, а некоторыми посредственно.

Никоим образом не должен он заниматься другим делом. Только тонкость в том, что этим продолжают заниматься даже тогда, когда денег оно не приносит. Просто из-за потребности творить.

Причинно-следственная связь мне кажется неправильной. Написав хорошую книгу, совсем не грех продать её подороже. Но если ещё при выборе сюжета думать о том, что сейчас дороже покупают, то это уже не писатель, а чистая конъюнктура и ремесленничество.

Хороший пример. А почему не такой: "один создает windows, а другой - linux"?

Кстати, в примере были программисты и учителя. А среди учителей есть Учителя и есть просто преподаватели. И программирование - это тоже творчество, я бы даже сказал, своего рода искусство. Почему не сравнить писателя, коли он ремесленник, с дворником или продавцом мясного отдела гастронома, водителем трамвая? А ведь натянутые сравнения получаются. Тем больше натянутые, чем меньше творчества в профессии.

Это не просто работа. Это творчество. Можно обучить грамоте и теории стихосложения, но у одного получится "Мцыри", а у другого - "Служил Гаврила почтальоном, Гаврила письма разносил..."

Творить то можно,но сотворить нечто ,это большая редкость и ради денег это не получится . Художник должен буть независимым , и не зря говорят-голодным .

И еще ,быть великим ,это удел не многих . Для себя я это опредилил в одно понятие- мощность . Это как сравнивать Формулу 1 ,с производством серийного автопрома ,могут быть хорошие результаты,но не более. Хотя может мы говорим о разных вещах,Вы об искусстве как о ремесле,а я о тех произвидениях,которые поражают воображение.

Издана вообще или переведена. Много чего можно почитать в оригинале, из фентези есть отличные вещи тот же Дениел Абрахам. Его и читаю.
А так жду когда выйдет академическое издание интимных дневников Кука, под редакцией одного пана с Украины.

"И все-таки она вертится" (мифическая цитата). А вот теперь и возвращаемся к началу. А по какому признаку можно судить, что "Мцыри" - это великое произведение, а сатирические строчки из Ильфа и Петрова - это рифмоплетство?
Как раз в той книге, о которой я упоминал в самом начале (Веллер "Перпендикуляр") немного и таком говориться. Правда там больше обыгрывается пример "нашего всё" для России. Так, судя по Веллеру, Пушкин с точки зрения классического стихотворения был обычным ничем не выделяющимся рифмоплетом и, кстати, очень говенным человеком (отвлекусь от темы немного. Как я могу восприминать слова прощелыги безо всяких моральных принципов как одухотворенные?!! То есть человек в своих стихах прославлял свободу, а сам жил за счет выпрашиваемых подачек от царя и при этом мало кто из современником хотел поддерживать с ним отношения). И то, что потом люди начали превозносить его до небес всего лишь и означает один из видов конъюктуры. И таких примеров можно набрать много, из живописи вспоминается Ван Гог: его произведения "на хрен" (извините за выражение) были никому не нужны при жизни (одна картина была куплена из сострадания), но потом на факте его смерти делки от культуры сделали из него гения.
Иногда произведения становились великими всего лишь для определенной категории людей, иногда людям подсовывали (и именно так и создается в последнее время все) мнение выгодное кому-то. Насколько я знаю, то нашего великого композитора Сергея Рахманинова, которого в бывшем необъятном почитают за классика, во многих странах Европы почитают за как бы это сказать- можно попробовать так "обычного сочинителя музики на заказ" и абсолютно не "великого". То есть их восприятие отличается от нашего, то есть им искусствоведы вдалбливают постоянно в головы одно, а нам - другое. И так вот потихоньку в наших головах и создаются образы.
А ты говоришь творчество.....
P.S. Я кроме того еще считаю, что каждому времени присущи свои направления в живописи, литературе, музыке и т.д. И, исходя из этого, многие направления уже изжили себя и поддерживаются на плаву только за счет больших вливаний зачастую государств или богатеев, которые таким образом как бы входят в элитарный клуб Не воспринимаю я балет и оперную музыку вообще, например. И таких как я подавляющее большинство.
Это так, для продолжения нашего общения

Ниче не читаем в последнее время :(

З.Ы. А, ну разве новеллы Гофмана недавно почитал...

Так как считаю, что в кажой эпохе должны быть свои авторы, то классику не читаю - слог тяжелый, язык зачастую тоже, построение сюжета - не цепляет... Хотя темы, в основном, подымаются вечные...
А вот неоклыссика? Хм... А что-то посоветуешь?

Я вот читаю уже пять месяцев "Девятый спас" Брусникина...Ну и тягомотина...В промежутке успела ещё Шефнера прочитать и пару других книг...Все таки предпочитаю перечитывать ...Купила на свою голову, теперь пытаю свой мозг прочтением. Собственно я хотела узнать, что у вас там, на родине интересного...

Это сообщение отредактировал СиAмка - 07-09-2009 - 17:36

Некогда читать книги , интернет время занимает ! Читаю газеты но или в ванной или в сортире ! Кстати когда читаю о наших политиках сразу наступает облегчение
Последняя книга которую прочитал дай бог памяти По моему это был ,,СПАРТАК,, Рафаэло Джованьоли - года четрые назад когда валялся в больнице

Не Брусникин это не мой стиль ... Мне бы мемуары Кучмы почитать - все руки не доходят

Хорватик, не порть тему... Я тут пишу, а сама Зощенко(рассказы) читаю...

Я всё, что вы напишите, на листочке запишу м буду читать...может понравиться)

Хватит про Кучму, Тимошенко, Ющенко и т.д. Ну как не прийдешь, так вы про политику...Оставьте это , ну невозможно писать, катите постоянно в одно направление...Очень хочеться узнать, что читает Украина, а Кучма причем?

Почитай Спартака - только валерьянкой запасись - тяжелая книга .....

Хорватик, ты внятно напиши, как в библиотеке, название там, автор...Почитаю. А что там совсем страшно? Я не люблю лекарства употреблять...

Я же написал ,, СПАРТАК ,, автор Рафаэлло Джованьоли
События разворачиваются в древнем Риме в 170 году до рождества Христова
Там и про любовь даже есть

Про любовь... Когда прочитаю, напишу...

Спасибо - я как раз искал ссылку чтот бы соединить