Украина прямой наследник Руси? А Россия нет?

Чего никто и не отрицал.

О-ох… для Портосов повторяю вновь. На этом скане прекрасно видно, что:

1. древнерусское «оукраина» полностью соответствует современному русскому «окраина»;
2. в летописях, в том числе эпизод, который вы толковали как подтверждение существования названия Украина в Средневековье, и эпизод, в котором, по вашим словам, «своя украина» означает «своя земля», «свой удел», это слово употреблялось именно в значении "пограничная местность".

))) Веталь, еще раз повторяю – я прекрасно знаю, что я профан, я этого никогда не скрывал и этого не стеснялся . Но сколько бы раз вы меня так не назвали и какие бы еще эпитеты не добавляли, это вряд ли изменит тот факт, что историю я все же знаю получше вас))

Что вдруг за странные «уточнения»?

Совершенно верно – как окраина, пограничье. Географическое название Украина появляется не раньше конца XVI в.

Потому, что Переяславльское княжество было одним из двух щитов Руси, прикрывающих ее от половецких набегов и первыми принимающих на себя их удары. Вторым щитом были поселения черных клобуков по Роси.

Какие же тут домыслы? Это единственное возможное логическое объяснение, следующее из лексического значения употребленного автором слова.
опять же, при чем тут мои личные домыслы , когда речь идет о единственной существующей в мировой науке точке зрения? С тем же успехом вы можете добавить к числу моих личных домыслов таблицу умножения или гелиоцентрическую систему мира [QUOTE]

Единственная точка зрения в мировой науке??! Не слишком ли круто? Вам перечислить ряд историков, чьи труды в советское время были «зарублены» только потому, что трактовка этих долбанных украин расценивалась как националистическая точка зрения?
Или Вам перечислить ряд ученых в уже современной Украине, которые оспаривают «единственную и верную» теорию? Конечно, можно отстаивать только тех ученых, чьи версии нравятся, но это уже, извините, не научный подход. Откинуть ряд ученых, только потому, что Вам не нравятся их версии…

З.Ы. Заранее прошу прощения за плохую читабельность моего поста, не дружу я с кнопками

Это сообщение отредактировал Веталь - 26-06-2008 - 21:58

О том, что есть традиционная точка зрения, которой придерживается весь научный мир, и согласно которой древнерусское «украина» полностью аналогично русскому «окраина». То есть, это одно и то же слово.
А есть фантазии украинских деятелей фольк-хистори, которые утверждают, что древнерусское «украина» – это омоним русского «окраина», переводимый (грубо) как «встрана».

Разумеется ставлю))) Так как это – одно и то же слово. Не хотите же вы сказать, что такие понятия, как «окраина чего-либо» и «пограничье», нельзя обозначить одним словом «окраина»? Или пограничье - это не окраина, а, скажем, центр?
Что до «куска земли», «участка», то, как мне казалось, мы уже разобрались, что имеются в виду именно окраины земельных владений, а не любой произвольный кусок земли.
Ну, а, «чужие края» – тут уж ни вы, ни я не можем даже толком понять, о чем идет речь, так как оба не владеем греческим.

С чего вы взяли, что они разные?

С чего бы это? Не вижу никаких предпосылок, из которых мог бы вытекать подобный вывод. Пока что все справочники и словари, на которые ссылались и вы и я, давали именно такую трактовку всем без исключения случаям употребления слова «украина» в летописях.

Нарушение логики. Если во всех собранных летописных случаях использования слова «украина» (что, например, мы можем наблюдать в «Этимологическом словаре летописных географических названий Южной Руси»), оно употребляется в значении «пограничье», «окраина», то с чего вдруг единственно возможный вывод, из всего этого следующий, должен превращаться в «однобокую подачу информации»? Только лишь потому, что в летописях не нашлось того, чего бы вам так хотелось?

Займитесь лучше аутотренингом .

Ну земли так земли. Шило на мыло .

Какой князь? Андрей, что ли?

Но появляется оно в таком значении лишь в конце XVI в. И еще долго после этого осознается современниками как происходящее от понятия «окраина», «пограничье».

Не обязательно именно со степным. Пограничье – оно и есть пограничье. Степное – в конкретном случае с эпизодом 1187 г.
А окраинные области именно так и назывались - "украинами".

Да нет, нормально. Для этимологии, которая вот уж полтора века является единственной аргументированной.

Извольте.

Извольте. Только без докторов физико-математических, биологических или еще каких наук, непонятно как связанных с историей.


Ps: как вы умудрились настолько намудрить с тэгами ?

Это не кастовый принцип - это твой галичанский комплекс неполноценности. Никто в Кракове, старой столице Польши никогда не обидится, что его край называют Малой Польшей. И никто из образованных украинцев не обижался, когда их край называли Малороссией. Это только после того как австрийцы начали вбухивать серьезные бабки в украинскую идею, увас, у галичан появился комплекс - я, да стакой пипиской и малый?!?!

!!!!!!!! А каким боком Украина к этому городу имеет отношение????

Ты хоть Бога побойся и Луганск- землю Донского казачества сюда не приплетай. Такие "ссылки" на документы я уже встречал насчет Донецка. Когда стали разбираться, то выяснилось , что Донецк начали считать основанным запорожцами на основании документа, поданного Екатерине.А этим документом была жалоба - пятеро запорожцев охотились и рыбачили недалеко от истоков Кальмиуса. Разъезд донцов, считавшихэти угодья своими вступил с ними в перепалку. В итоге один запорожец был убит, один ранен, остальных выпороли. Так вот на основании этой жалобы некоторые "краеведы" просят прибавить возрасту Донецка сотню лет и признать его городом, основанным запорожцами.


Это сообщение отредактировал kashub - 27-06-2008 - 03:26

Отнюдь. Она традиционна для мировой науки. Вам вновь напомнить старика Фасмера?

Исключения – в студию.

Не надо мне ничего втолковывать. Мне нужно доказывать. А доказательств-то у вас и нет.

Никто и не говорит, что на Украине нет исторической науки, а сплошь и рядом одно только фольк-хистори. Вам говорят о том, что теория «встраны» – это достояние именно украинской фольк-хистори. К украинской исторической науке никакого отношения не имеющая.
Так же как достоянием российской фольк-хистори является «Новая хронология» Фоменко и Ко, «пантюркизм» Мурата Аджи и еще пара забавных явлений. Достоянием беларусской – концепция «неизвестной войны» Сагановича и теория беларусского ВКЛ. И т.д.
Этого добра у нас у всех хватает.

«Краина» – да. Но не «украина» . Слова «украина» или похожего в значении «страна», «какая-либо территория» нет ни в одном славянском языке.

Конечно же, нет. Но, еще раз обращаю ваше внимание, ни вы ни я понятия не имеем – о чем же именно идет речь в цитате на греческом, и насколько корректно было использование Срезневским данной цитаты. Ни в одном из последующих специализированных словарей ничего подобного нет и в помине.

Конечно же, нет. Но, еще раз обращаю ваше внимание – никаких доказательств использования слова «украина» в значении «своя земля» вы так и не привели. Никаких.

Смеяться сейчас буду я)))
Слово «украина» действительно имеет корень «край». С этим не будет спорить никто, сколько бы уроков каких бы языков он в школе не пропускал.
Но только человек, пропустивший очень много уроков родного языка, может не знать, что есть два слова край . Одно имеет лексическое значение – определенная территория. Второе – кромка, рубеж, предел чего-либо.
Я для чего вам напоминал об омонимах ?
И уж только человек, намеренно пытающийся подогнать факты под желаемый результат, может забыть, что в славянских языках есть образованные от корня «край» (в значении «территория») слова «край», «краина», «крайна». Но ни одно из подобных слов не образовано с помощью добавления к корню «край» какой-либо приставки.
Зато с помощью приставок в различных славянских языках образовываются новые слова от корня «край» (в значении «кромка»): русское «окраина», польское «skraj» и т.д.

Это не мантры, мой друг, это констатация факта. Вы бы тоже в этом убедились, если бы все же потрудились пройти по предложенным вам ссылкам, а не домысливать того, чего в них нет.

Опять вас швыряет из стороны в сторону – то родина, то вновь какие-то «свои земли».
И для кого это Полоцк – родина? Для Андрея Ольгердовича?
И при чем тут вернулся, если речь идет о нападении со стороны украины?
И когда это в древнерусском строились фразы по принципу «от своей земли напали внезапно»? В каком из языков, являющихся наследником древнерусского, отразилась подобная конструкция?
И что это вы вновь цепляетесь за бедного Андрея, хотя сами же привели скан, на котором данный пример показан как один из фактов использования слова «украина» в значении «пограничье»?

Да нет. Я даже не припомню, кто это такие.

Вы имеете в виду автора чудовищно безграмотного опуса под названием «Спор Руси с Московией…»? Кто вам вообще сказал, что этот бедолага имеет хоть какое-то отношение к исторической науке, не говоря уж о лингвистике?

«Украденное имя»? Вы сами-то знаете на что ссылаетесь? Наконечный вовсе не отрицает происхождение названия Украина образца XVII в. от древнерусского «украина» в значении «пограничье», «окраинная территория».

Цитаты, подтверждающие, что в названных книгах есть хоть что-то, что поможет вам обосновать свою позицию.

Ссылку на «Этимологический словарь…» с исчерпывающим списком случаев употребления слова «украина» в летописях я вам привел. Украинский словарь, созданный украинцами, на украинском языке, выложенный на украинском сайте.
От вас же пока одни только пустые слова.

Ложь.
Срезневский не дает ни каких-либо различных вариантов написания. Ни трактовок, отличных от традиционного «окраина чего-либо».
И тем паче я не отрицаю что-либо из его слов, но лишь внес уточнение с отсылкой к цитируемому им же тексту.

О, боже … какое позорище … пан Веталь, вам самому-то не стыдно нести такую ахинею ???
Какое к ляду «буквосочетание», семинарист вы наш недо… хм… недоучившийся? Вы о чем? Это не «буквосочетание», а БУКВА «ук».
Вы сами-то свой собственный скан смотрели ? Вы видели, что Срезневский четырежды использовал написание «оукраина», более близкое к оригинальному написанию буквы «ук», и трижды – написание «украина», точнее отражающее произношение?

Вы расписываетесь в незнании собственного скана… о чем после этого можно с вами говорить… это помимо очередного ляпа, на этот раз с кириллицей…

Вы о чем, горе вы мое? Я что, зря все это время пишу в своих постах «древнерусское «украина»», а не «окраина»? Вы этого не заметили??? Вы полагали, что есть идиоты, которые читают «оукраина» как «окраина»?

Хм… после этого становится ясно, кто из нас не знаком с «азами церковнославянского языка»… хотя речь, вообще-то, идет об азах кириллицы.

Очередная чушь.

Да нет, злую шутку с людьми, точнее конкретно с вами, всякий раз играет ваша безграмотность, которая вновь заставляет вас падать лицом в грязь .

При чем тут дореволюционные ученые, если эта позиция остается единственной принимаем современной наукой?

Что не было продемонстрировано .


Ps: так где же обещанные списки ученых, чьи труды, якобы, были «зарублены» в советское время за отстаивание теории «встраны»?

Это сообщение отредактировал igore - 27-06-2008 - 23:30

Не наших. За средним Поднепровьем это название закрепилось в то время, когда оно принадлежало Речи Посполитой.

Это литовско-польский союз. Тогда причем тут украинцы?

При том, что предки украинцв и беларусов составляли этническое большинство населения ВКЛ, входившей в состав РП.

Собственно, я и не ожидал от Вас другого ответа. Доказательства Вы воспринимаете только те, что Вам нравятся, знакомая история. И причем тут "встрана"?! Вы хотите мне приписать отстаивание данной теории? Не получится. Я привел Вам источники вполне вменяемых теорий. И ни о какой "встране" я не писал, это Ваша очередная жалкая попытка приписать мне то, чего не было. Мне простои интересно, что Вы придумаете в следующий раз. Скоро арсенал грязных приемчиков закончится и что дальше?

Это что-то новенькое. Вы только что написали то, чего я бесполезно пытаюсь втолковать Вам вот уже несколько страниц. Слово край имеет несколько значений, как и слово украина в основе которого лежит данный корень. Стало быть и в летописях оукрайны бывают двух видов: определенная территория (своя, чужая) и межа. А, примерно, с 12-13 вв. данное понятие относится к определенной территории

Да потому, что Андрей возвратился в свои земли, пусть они(эти земли) не были его родиной в прямом понимании этого слова, а на скане, котрый я привел, значение украины подается в нескольких вариантах и не надо убеждать общественность в обратном. Это наглая ложь.
Вы можете тут писать целые книги, ссылаясь на имперских и советских историков, можете брызгать слюной и в упор не видеть доказательств, этот фокус здесь не пройдет, ибо "оукрайна" это не только межа и окраина, это ещё и земля, а "своя оукрайна" это "своя земля". И это так же верно как то, что Земля круглая, а вода мокрая.

Милый мой, драгоценный пан Веталь, я бы с превеликим удовольствием воспринял бы любые доказательства, даже самые мне неприятные… если бы вы их предъявили. Но в том-то и дело, что вы никак не можете этого сделать . Одни только обещания. Которые не выполняются.

Конечно, не получится)) Так как я и не пытался . Я привел вам пример самой распространенной на данный момент среди украинской фольк-хистори этимологии.
Впрочем, косвенно вы и сами признали, что разделяете ее, когда в ответ на упоминание «встраны» попытались сослаться на украинское «краина» – «страна» .

Что-то я не наблюдаю ни одной. Это вы про кого? Палия? Не смешно. Наконечного? Так он хоть и много ерунды городит, но придерживается той же этимологии, что и весь остальной научный мир .

Доказательства где? Где хоть один пример существования в языках, являющихся наследниками древнерусского, или в любом другом славянском языке, слова «украина» или подобного ему, в значении отличном от русского «окраина чего-либо»?

Доказательства в студию. Ни из чего это ваше «стало быть» пока что не следует. Вы не привели ни одного летописного примера, в котором можно было бы без сомнения усмотреть использование слова «украина» в значении «земля», «удел», а не в значении «окраина», «пограничье».

Из данного пассажа автора следует вывод, что все летописные упоминания слова «украина» ранее XII в. относятся к значению «межа», а уже после... Вот только одна загвоздка – никаких упоминаний слова «украина» в летописях ранее конца XII в. в природе не существует. Автор, как обычно, заврался .

Я еще раз вас спрашиваю: при чем тут какое-то там возвращение, если между его отъездом из Пскова в Литву (а не в Полоцк!) и его нападением на псковскую волость со стороны полоцкой границы (украины), в связи с которым и упоминается слово «украина», прошло по меньшей мере несколько лет ?

Так в том-то и дело, мой дорогой, что общественность может сама прекрасно убедиться, что на лжи здесь были пойманы именно вы . На вашем скане слово «украина» толкуется именно как «окраина», каковая может быть и у государства (пограничье), и у земельных владений, и много еще у чего.
Единственное темное место – это некие «чужие края», «чужеземная страна» с отсылкой на греческий текст. Что имел в виду Срезневский, ни вы ни я не знаем, так как не знаем ни языка ни произведения, на которое он ссылается. Но факт остается фактом – вашу позицию даже эта весьма скромная лазейка никак не подтверждает. Отсутствие же подобных трактовок и цитат в последующих специализированных работах, при чем созданных украинцами на украинском языке для украинского же читателя, тем паче не оставляет от ваших смутных надежд камня на камне.
Я уж не говорю о том громком плюхе, когда вы попытались продемонстрировать свои «выдающиеся» познания в церковнославянском, попутно возвысившись над Измаилом Ивановичем Срезневским)))…
Непонятно еще как вы умудряетесь вновь и вновь аппелировать к скану из Срезневского, в то же время пытаясь выставить его полным невеждою .

Мне, по-крайней мере, есть на кого сослаться. У вас же нет даже этого .


Кстати о фокусах и брызганье слюной. Так где же цитаты из громогласно заявленных вами «солидных изданий», якобы подтверждающих вашу позицию? И где же обещанные списки ученых, пострадавших в советские годы за отстаивание аналогичной позиции? Опять пустой треп?

Это сообщение отредактировал igore - 29-06-2008 - 22:22

Мы уже много раз рассматривали эти места в летописях. Это и Ипатьевский список и Ваш любимый Андрей и тот же пример с "чужими землями", но Вы как тот попугай продолжаете твердить, что примеров не было. Ну, если Вам так удобно или легче.. ради Бога не буду мешать...

Помните песню такую: "Фантазер, ты меня называла...". Наверное , это про Вас Тот же Палий в советское время почти не проскакивал нигде ибо настаивал на двоякой трактовке слово украина, тот же Наконечный, каким бы он Вам смешным не казался, придерживался того же мнения, а церковнославянские словари я Вам привел как пример разнописания. Или Вы думаете что я буду себя утруждать ещё и ссылками, что бы Вы только пальчиком тык, а потом "не оставляли камня на камне" Даже не надейтесь.

В Галицко-Волынской летописи датированой 1213 г. есть запись:" Данилоу же возвратившоусѧ к домови . и ѣха с братомъ . и приӕ Берестии . и Оугровескъ . и Верещинъ . и Ст҃олпъ Комовъ . и всю Оукраиноу ."

Содержание летописи указывает, что речь идет именно об "Украине", здесь как имя собственное определенного края, местности (аналоги есть в других славянских языках, например в польском - „крайова”/Krajowa), при этом дается перечень городов. В современном же русском языке осталось слово "окраина", которое, сохранив общий корень, имеет иное значение. В той же летописи под 1268 г. находим высказывание ''украйняни'', под 1280 - ''на вкраинЂ'', под 1282 г. - ''на вкрайницЂ''. Во всех остальных случаях словом украина обозначается преимущественно пограничные земли напротив державного центра в Киеве, что собственно, я и не отрицал, но тов. Игорь продолжает утверждать, что украина это только окраина и опирается при этом на историков имперского периода, которые отрицали даже сам факт существования укр яза и советских ученых, котрые подхватили эту версию, ибо противоположная ей версия считалась националистической. Собственно в этом и есть предмет спора. Кстати, одно время в обиходе ходил два названия одной и той же территории Украина-русь, потому Грушевский так и назвал свой труд. Только Русь была официальным названием, потому чаще всего и встречается нам на страницах летописей, а украина более народное, и поэтому чаще встречается в устном народном творчестве. Так бывает, что одна и таже территория имеет два, а то и три разных названия, и тому есть примеры...

Это сообщение отредактировал Веталь - 01-07-2008 - 16:51

А не нужно сомневаться в чем-то не зная предмета спора. Просто найди время и прочитай посты того же Igore, просто после него повторять что-то смысла нет. Или просто найди древнерусские летописи или тоже "Слово" и посмотри на каком языке они написаны,найди хоть одну былину киевского цикла в украинском фольклоре или что -то раньше казацких дум( чур сказки о богатыре Катигорошке и прочие сказки РУСИНОВ сюда не приплетать), а потом сомневайся или нет.
P.S. Кстати кранеологические серии среднего современного украинца и полянина уж никак не совпадают, учитывая, что средний житель Киевской, Полтавской и т. д. областей представляет из себя динарский расовый тип.
И немного об " украинской нации", о которой так любит кое-кто говорить:
"АН СССР (отдел антропологии) при участии Антропологического научно-исследовательского института Московского университета.
============

Из пяти областей три области (т. е. антропологических типа) являются общими для украинцев, великорусов и белорусов, а еще одна – очень близкой к некоторым великорусским областям по ряду ключевых параметров. Таким образом, с антропологической точки зрения украинцы представляют лоскутную нацию: сшивку из пяти лоскутов, каждый из которых в свою очередь – интернациональный; однако интернациональность эта носит, по совокупной корреляции, в первую очередь общерусский харктер.

Так, например, расстояние между антропологическим типом украинца, характерным для центральной Украины, и иными типами составляет:

украинцы центральной Украины
22 южные украинцы
25 великороссы курщины
25 великороссы тамбовщины
28 украинцы Волыни
29 украинцы Полесья
33 белорусы юга Белорусии
40 великороссы междуречья Волги и Оки
(“москали”)
43 великороссы верхней Оки
43 украинцы нижнего поднепровья
45 великороссы костромского края
49 украинцы черниговщины
57 великороссы верхней Волги
57 белорусы центра Белоруссии
57 украинцы верхнего поднестровья
61 чехи юго-восточной Чехии [*]
63 литовцы центра Литвы
67 украинцы припрутья
(Буковина)
70 - 82 украинцы прикарпатья
(т. е. карпатороссы) [**]
80 молдаване Молдавской ССР
80 венгры закарпатья
84 хорваты Словакии
92 украинцы карпат (галичане)
96 поляки Литвы
97 великороссы архангельской области
103 чехи всех областей Чехии, в среднем
110 болгары УССР и Молдавской ССР
117 венгры южной Венгрии
125 румыны Буковины и Закарпатья
132 румыны южной Румынии
140 словаки юго-западной Словакии


Это сообщение отредактировал kashub - 06-07-2008 - 02:58

"Слво" писано на т.н. старославянском -- официальном языке Руси, язык на котором писали, а не говорили об этом даже двоешники знают. Уже много раз говорили, что кажущееся отсутствие былинного цикла на территории Украины не может служить аргументом того, что, мол, украинцы никакого отношения не имеют к Руси, уже много раз писали, что былины это народный эпос включающий в себя народное творчесвто как карело-финского народа так и имеющего иранское прошлоеи я даже тебе давал ссылку на материал, а все туда же. Кстати былины были и на Украине, но были вытеснены позже фольклором казацкого направления в 16-17 вв.
З.Ы. Ты вообще понимаешь разницу между антропологическим типом и расовым? Украинцы -- динарский расовый тип, великорусы и белорусы -- висляндский, мы даже разных расовых типов, а сходства в антропологических типах никто и не отрицал. Вот уж действительно, прежде чем спорить, нужно хотя бы знать об чем спор...

Да..... именно так..
А ты что не знал?

То есть шизофринию будем в массы толкать?
Дрочить на Бандеру коллективно непродуктивно..
Спермы для выхлопа не хватит..

Полностью соглашусь, но... хочу заметить, что я никогда не отрицал нашей схожести, мы действительно братские народы, примерно как сводные троюродные или как Каин и Авель
З.Ы. Даже стратегическое оружие не помогло, вместе с тяжелой артиллерией

А ты точно видел "Слово" . Я даже не знаю что здесь комментировать. Для начала посмотри что-нибудь вроде лингвистического анализа Зализняком "Слова". А в общем то садись - два, да и то с большой натяжкой.

Что значит "кажущееся???

Да пишут, что от укров произошел Адам и что я обязан в этот бред верить?

Как же тот, кто считает себя украинским патриотом может иногда опускать свой народ. НАзови хоть один народ в мире, который забыл свое прошлое и начал историю с середины - с чистого листа???? Ты что считаешь украинцев таким быдлом, которое под действием внешних или внутренних факторов что-то заставило отказаться от своего имени и своей истории??? Южные славяне 500 лет жили под турками и это не помешало их исторической традиции.
Все гораздо проще - украинский народ родился как народ веке в 16. Родился из какой-то части местного населения и какой-то части пришлых, начав вести свою родословную именно с этих казацких времен. И ничего необычного не произошло, просто родился новый народ - немного позже так родился народ буров, еще позже появились американцы и франко-канадцы.

Я - да. А ты? На просветись:
"Расове́дение — раздел антропологии, изучающий человеческие расы."
"Антропологический тип —
1) большая группа людей, объединяемых единым происхождением, проявляющимся в общности наследственных морфофизиологических признаков; близкие антропологические типы объединяются в расы;"
ОБъясни коренное различие антропологического и расового типа.

Висляндский - эттычто??? Большая часть центральных русских -это кордид тип (нордический). Когда ты пишешь -"мы разных расовых типов" наверное прежде всего имеешь украинцев? Не спорю, действительно кроманоидный тип Полесья, альпийский Галиции, динарский Центра, восточно-европейский того же центра и Востока - это не одно и тоже.

Это сообщение отредактировал kashub - 09-07-2008 - 15:33

Не, там где проживали волжские болгары, сейчас так же компактно проживают их потомки - казанские татары.

Два так два.

То и значит. Нужно не Погодина читать с его антинаучными версиями, а тех кто эти самые былины собирал: П. Рыбников и А.Гильфердинга. А вообще я давно заметил, что ты веришь только в то, что тебе нравится.

Не нужно мне приписывать свои тайные фантазии. По поводу того, что один эпос вытесняет со временем другой писали ещё М.Максимович и М.Костомаров. Хотя нет, наверное это будет слишком сложная книга, она без картинок лучше почитай М.Драгоманова "Малорусские народные предания и рассказы", там есть отдельный раздел -- "Былины" Вобщем напрасно ты поднял тему эпоса, я его давно коллекционирую и могу загрузить, как баржу арбузами.

Каких пришлых? Украинцы не откуда не пришли, они потомки тех, кто эту самую русь строили. Это даже не теория -- это аксиома.
По поводу антропологи действительно нужен ликбез. Показываю на пальцах один раз.
Антропологический тип -- тип очень не стойкий и может изменяться довольно часто, сюда входят не только форма черепа, но и цвет глаз, волос, ушей, челюсти и пр. Например, твои внуки могут иметь уже иной антр. тип в зависимости от того какие будут промежуточные браки.
Расовый или кранеологический тип более стойкий. Здесь уже существенны схожести отдельных черепных костей, которых пару десятков имеется, пропорциональность между ними, т.е более детальный разбор. Так вот мы, я имел ввиду россиян и украинцев действительно разных рассовых типов: динарского и висляндского( или нордического) Что говорит о том, что если у нас и были общие корни, то давненько, потому и назвал нас троюродными братьями.
По поводу Полесья, действительно самый старый из славянских ант.типов здесь, но на очень ограниченном участке. Как и альпийский тип упомянутый тобою. Потому и существует две версии происхождения славян: балтийская версия и местная, как я её называю. Дело в том, что в антропологии есть и такое понятие как морфологический тип. То есть переходной, что нормальное явление в приграничных районах, имеется в виду на границах этносов.
Как итог замечу. Украинцы -- это один расовый тип с 4-5 ярко выражеными антр. областями, а вот НА Украине есть ещё и морфологические типы, в том числе и угро-финские, и скандинавские и пр., если получится выложу карту....

Казанские татары не являются прапраправнуками волжских болгар,зто одна из ветвей ханов золотой орды,потомки великого Чингиз-хана,и пришли они в поволжье как раз в период покорения Руси. Первый заход это битва на реке Калке, а второй вестимо Батый. Болгар в это время в поволжье уже небыло.

а кто это после Калки в Поволжье надавал "люлей" Субэдэю? Ведь из ваших слов выходит, что болгар там уже не было.....вообщем Вы великий "историк"...

Вот в том-то и фишка, что свидомые укры - пришлые на пустующие земли после разгрома Киевской Руси монголами. Не було там никого пару столетий и вот понаехали.

Прервалась связь времён.

Они такие же наследники Киевской Руси как англосаксы наследники то, что было до римлян и при них на Британский островах. Швах.

Именно современные татары и башкиры являются потомками волжских болгар. И какое отношение к Поволжью имеет битва на Калке? Да никакого. И куда ж делись болгары? Монголо - татары и уничтожили государственность волжских болгар в 13 веке, но сам народ остался, трансформировавшись в татар.

Господи, да где ж ты этого начитался? Да часть современных казанских татар близко по происхождению к татарам астраханским и другим потомкам кыпчаков, но большая часть еще недавно считало себя булгарами. После революции там даже целая компания развернулась за то, чтобы в паспартах писали БУЛГАРИН. Да и сейчас это еще продолжается. Неохота рыться, но если тебя эта тема интересует зайди на татарскме исторические сайты, там этого навалом. Опять же если интересно по-моему на сайтетатарская библиотека была работа что-то вроде"АНТРОПОЛОГИЯ И ИСТОРИЯ ТАТАР" НУ ИЛИ КАК ТО ПОХОЖЕ. пРОСТО ВСЕ НА СТАРОМ КОМПЕ ОСТАЛОСЬ.

Каждый кто умеет читать и думать соглашается с тем, чьи аргументы кажутся ему убедительными. И почему ты решил, что можешь мне рассказывать кого читать, а кого нет? Может потому что именно ты "веришь только в то, что тебе нравится."? Погодин не менее значимая фигура своего времени чем упомянутые тобой.
Если это не так, почему ты не говоришь, что существует не одна(которую ТЫ выбрал правильной), а три основных теориии происхождения былин, имеющие немало очень авторитетных приверженцев?
1. Былины -это произведения местного, русского происхождения.
2. Сюжеты былин имеют общие индоевропейские корни.
3. Былины заимствованы, преимущественно с Востока и юга.

А других фамилий не знаешь? Почему опять только те, кто всеми им доступными спосообами пытались доказать древность украинского языка и культуры( впрочем и они кое-что переосмыслили, но об этом позже. Ну не являются они для меня неприрекаемыми авторитетами, чьи слова я обязан воспринимать как заповеди Божьи!
Поехали дальше.
Чтобы дать понятие о количестве былин, отметим статистику их, приведенную в "Истории Русской Словесности" Галахова. Одних былин киевского цикла собрано: в Московской губ. 3, в Нижегородской 6, в Саратовской 10, в Симбирской 22, в Сибири 29, в Архангельской 34, в Олонецкой до 300 - всех вместе около 400, не считая здесь былин новгородских, позднейших московских и др.
Все известные нам былины по месту своего происхождения делятся на: киевские, новгородские и общерусские, более поздние. Хронологически на первом месте, по О. Миллеру, надо поставить былины, рассказывающие о богатырях сватах; потом те, которые вообще называются киевскими и новгородскими: по-видимому они возникли до XIV в.; затем идут вполне исторические, относящиеся к московскому периоду Русского государства, и наконец относящиеся к событиям последних времен.
Еще дальше.
Сюжет не может быть доказательством - сходные сюжеты могут быть обнаружены в эпосах народов, отдаленным временем и пространством. К тому же известны и "бродячие сюжеты". К примеру, знаменитые сюжеты "Калилы и Димны" от хинду перешли к арабам, от арабов к византийским грекам, от них к великороссам...
Другое дело -- форма. И здесь очевидно -- былинная форма в украинской литературе и фольклоре неизвестна. Нет необходимости сопоставлять формы (не говоря о сюжете) былины и думы.
Это подметил и наш знаменитый композитор Н. Лысенко: былинная форма и былинные сюжеты у кобзарей неизвестны, дума отличается во всей славянщине...
В украинской литературе и фольклоре есть сюжеты, близкие былинным. Такие сюжеты могут быть отголосками сведений о былинах, приходить из привезенных книг, от переселенцев. Случайно ли, такие публикации не сопровождают поясняющие сведения. К примеру, в 1907 году во Львове издана брошюра "Билина про Іллю Муромця і його славні подвиги". Перед нами только текст с особенностями "галичанского наречия" без пояснений и комментариев.
Теперь слово твоим единомышленникам:
В "Історії української культури" (1994 год): "...пісні лицарського, героїчного характеру, що їх названо билинами... В Україні не збереглися.
Але хоч в Україні їх нема, творцем їх був український народ" (с 190 ст.).
Класс, высший пилотаж!!

Ну и напоследок, если Костомаров и Драгоманов для тебя такие авторитеты, то внемли им и успокойся:
В "Чудацьких думках" Драгоманов констатирует: "Нігде не бачу сили, грунту для політики державного відриву (сепаратизму) України від Росії".
Драгоманов писав "без північних берегів Чорного моря Україна неможлива як культурний край"; що "московське царство виповнило елементарну географічно- національну завдачу України", підбивши Крим та Чорноморське узбережжя та що не без причин оточила хвалою постать Катерини Другої українська інтелігенція 18 в."
КОСТОМАРОВ.В конце жизни в статье "Задачи украинофильства" (1882) историк писал: "Малорус верен своему царю, всей душой предан государству; его патриотическое чувство отзывчиво и радостью и скорбью к славе и потерям русской державы ни на волос не менее великоруса, но в своей домашней жизни, в своем селе или хуторе, он свято хранит заветы предковской жизни, все ее обычаи и приемы, и всякое посягательство на эту домашнюю святыню будет для него тяжелым незаслуженным оскорблением".
Занятия историей произвели в воззрениях Костомарова переворот: ему открылись крепостнические устремления казацкой старшины и под конец жизни историка мы уже не слышим восторженных гимнов запорожскому лыцарству. Ясна ему стала и несправедливость нападок на Екатерину Вторую, как якобы главную виновницу закрепощения украинского крестьянства. И вообще, царь московский перестает быть "идолом и мучителем", как ему казалось в молодости.
Зрелый ученый заявляет: "Мы желаем идти с великорусским народом одною дорогою, как шли до сих пор, наши радости и горести пусть будут общие; взаимно будем идти к успехам внутренней жизни, взаимно охранять наше единство народное от внешних враждебных сил".
Послушаем лучше самого историка с его теорией "общерусского языка": "Настоящее положение южнорусского наречия таково, что на нем следует творить, а не переводить, и вообще едва ли уместны переводы писателей, которых каждый интеллигентный малорусс прочтет на русском языке, который давно уже стал культурным языком всего южно – русского края; при том этот общерусский язык не чужой, не заимствованный язык, а выработанный усилиями всех русских, не только великороссиян, но и малороссов".
И напоследок он же еще об одном "герое":
Мазепа "был человек чрезвычайно лживый;его религиозность носила на себе характер той же внутренней лжи, которая заметна во всех поступках Мазепы... Перед царем, выхваляя свою верность, он лгал на малороссийский народ и особенно чернил запорожцев, советовал искоренить и разорить дотла Запорожскую Сечь, а между тем перед малоруссами охал и жаловался на суровые московские порядки, двусмысленно пугал их опасением чего-то рокового, а запорожцам сообщал тайными путями, что государь их ненавидит и уже искоренил бы их, если бы гетман не стоял за них и не укрощал царского гнева."
Так что если кого-то превозносишь, то принимай их целиком, а не "тут играем, а тут рыбу заворачивали"
P.S. По антропологии позже отпишусь